Правда о нашумевшем решении ЕСПЧ о вакцинации детей.

Правда о нашумевшем решении ЕСПЧ о вакцинации детей.

21 век по праву можно считать эпохой глупости, лжи и паникёрства. Ложь стала правдой, а любой информвброс провоцирует какую-то первобытную панику, при этом всем лень вникать в суть.

Также случилось и с перевранным СМИ решением ЕСПЧ: тупоголовые заголовки переврали суть, а читатели, не желая вникать, тут же впали в свою любимую панику.
Ну что ж. Все, кто хотели, побрехали, попиарились и попаниковали. А теперь давайте разложим по полочкам истину.

Начнём с того, что будем читать не низкосортную прессу, а первоисточник – релиз на официальном сайте ЕСПЧ:
Перейти:

И что же мы там видим?

Суд НЕ РАССМАТРИВАЛ вопрос правомерности обязательной (принудительной) вакцинации детей – суд РАССМАТРИВАЛ вопрос нарушает ли права человека (родителя) привлечение его к ответственности за необеспечение своим детям вакцинации.

Суд рассматривал данный вопрос в контексте конкретного национального законодательства Чехии и конкретных обстоятельств пяти жалоб родителей.

Суд отметил, что в Чехии существует общая юридическая обязанность вакцинировать детей от девяти болезней. К выполнению этой обязанности НЕ МОЖЕТ быть принуждения. При этом родители, без уважительной причины не выполняющие родительские обязанности, согласно законодательству Чехии, могут быть привлечены к ответственности. А невакцинированные дети могут быть недопущены в учебные заведения.

Суд указал, что в соответствии с его прецедентной практикой ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ВАКЦИНАЦИЯ, как недобровольное медицинское вмешательство, представляет собой вмешательство в физическую неприкосновенность и, таким образом, ЗАТРАГИВАЕТ ПРАВО на уважение частной жизни, защищенное статьей 8 Конвенции.

При этом, суд отметил, что государство Чехия, накладывая ответственность на конкретных родителей конкретных детей, преследовало легитимные цели защиты здоровья и первостепенную защиту интересов детей. В том числе детей, которые непривиты по медицинским противопоказаниям, в контексте коллективного иммунитета. Суд взял во внимание мнение медицинского научного сообщества, отмечающего положительное влияние вакцинации от этих девяти болезней, при том что безопасность и эффективность конкретных применяемых вакцин в этом конкретном кейсе декларируется, но судом не устанавливалась.

Суд констатировал, что В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Чехии ПРИСУТСТВУЮТ процедурные ПРОБЛЕМЫ, нарушающие право детей на образование, поскольку отказ в приёме в учебные заведения невакцинированных детей приводит к потере важной возможности развития личности.

Однако, меры применённые государством к конкретным родителям, дети которых не имели медицинских противопоказаний к прививкам, а именно – соразмерный превентивный штраф – применены государством адекватно, поскольку в существующих законодательных условиях, МОГЛА ВОЗНИКНУТЬ ПРОБЛЕМА У ДЕТЕЙ С ПРАВОМ ДОСТУПА К ОБРАЗОВАНИЮ.

При этом суд отметил, что нарушения прав родителей и детей в этих конкретных кейсах НЕ ПРОИЗОШЛО, поскольку НЕВАКЦИНИРОВАННЫЕ КОНКРЕТНЫЕ ДЕТИ, ПО ДОСТИЖЕНИЮ ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА, БЫЛИ ПРИНЯТЫ В ШКОЛУ. Таким образом, государство Чехия добросовестно распределило приоритеты, а именно превалировала важность образования, как развития личности. Вакцинный статус НЕ повлиял на начальную школу.

Суд, В ТАКИХ УСЛОВИЯХ, сделал вывод о сбалансированности директивной политики в Чехии, поддерживающей баланс между интересами общественного здоровья и развития личности конкретного ребёнка. При этом отметил наличие проблемы в такой сбалансированности в других европейских странах.

ИТАК, МОРАЛЬ (ВЫВОДЫ):
ЕСПЧ не установил нарушения права оштрафованных родителей, поскольку штраф был превентивным и соразмерным, преследующим легитимные цели, а интересы детей сторонами спора не были нарушены – они допущены в школу.

ЕСПЧ сделал вывод, что сбалансированной и адекватной директивной политикой государства в интересах детей является

обязательная вакцинация детей от девяти болезней, привлечение к превентивной ответственности родителей, не выполняющих должным образом родительские обязанности в части вакцинации;

не может быть принужден

ия, как нарушения гарантированного права на личную неприкосновенность; – должно присутствовать соблюдение права детей на образование и развитие личности путём допущения в начальную школу независимо от вакцинного статуса.А теперь скажите мне, где тут сенсация? А то я что-то не заметил.

Александр Гумиров

Посилання на першоджерело (20+) Олександр Гуміров – Publications | Facebook