О допуске детей с нарушением графика вакцинации к посещению детского сада. Резюме по решению Верховного суда (дело №682/1692/17 от 17.04.2019)

О допуске детей с нарушением графика вакцинации к посещению детского сада. Резюме по решению Верховного суда (дело №682/1692/17 от 17.04.2019)

С 2017 года усилиями чиновников и фарма-лоббистов перед врачами и директорами учебных заведений был поставлен вопрос (не)приема и (не)допуска к занятиям детей, не имеющих одной или более прививок согласно календарю прививок. Это привело к появлению нескольких судебных решений по данному вопросу. Вопреки четкой антидискриминационной позиции, изложенной в Конституции Украины (ст. 3, ст. 21, ст. 53) и законодательстве в сфере медицины (закон Украины “Про захист населення від інфекційних хвороб” ст.12, закон України “Основи законодавства України про охорону здоров’я” ст.39-1) и образования (закони України “Про освіту”, “Про загальну середню освіту”, “Про дошкільну освіту”), суды зачастую игнорировали аргументы родителей, защищавших права своих детей, и обосновывали свой отказ в удовлетворении иска выдержками из статей в журналах. Одним из таких решений стало заключение Верховного суда по делу №682/1692/17 от 17.04.2019.

Это решение и сегодня цитируют чиновники, мотивируя свой неофициальный отказ принять непривитого ребенка в учебное заведение. Тем не менее, вчитавшись в формулировки и разобравшись в сути дела, можно убедиться в том, что данное решение суда не является аргументом для такой позиции.

Правовая оценка решения дана ведущими адвокатами (Ксения Доброва, Виктория Валах, Сергей Гула) и сводится к следующему:

  1. В основании недопуска ребенка было заключение врачебно-консультационной комиссии, которая не допустила ребенка к занятиям из-за … отсутствия прививки от столбняка, указав на сложную эпидемиологическую ситуацию по этому заболеванию. Официальная статистика МОЗ и ВОЗ показывает, что в Украине происходит до 8 случаев столбняка в год, что коррелирует с показателями развитых стран, большинство заболевших – пожилые люди, часть заболевших привиты всеми дозами вакцины согласно календарю прививок. Парадокс усугубляется тем, что столбняк не передается от человека человеку, его развитие зависит от наличия бактерий определенного вида (клостридий), которые могут развиваться исключительно в безвоздушном пространстве. Т.е. привитые и непривитые от столбняка дети одинаково НЕ НЕСУТ никакой, даже сугубо гипотетической, угрозы коллективу.
О допуске детей с нарушением графика вакцинации к посещению детского сада. Резюме по решению Верховного суда (дело №682/1692/17 от 17.04.2019)
Данные по заболеваемости столбняком в Украине с 2013 по 2018 гг.
О допуске детей с нарушением графика вакцинации к посещению детского сада. Резюме по решению Верховного суда (дело №682/1692/17 от 17.04.2019)
Данные по смертности от столбняка в Украине за 2013-2018 гг.

2. Вопрос полномочий заведующей не раскрыт судом, а жаль. Имеет ли право заведующая садом, вопреки Закону об образовании и собственной должностной инструкции, не допускать зачисленного по закону ребенка в отсутствие соответствующего распоряжения от санврача? Ответ суда мог бы многое объяснить, но этот ключевой вопрос был обойден вниманием судей.

3. По поводу «угрозы коллективу». Во-первых, судом не приведена ни одна правовая норма, подтверждающая эту самую угрозу. Просто потому, что ее нет. Однако, суд указывает, что необходимо придерживаться баланса между интересами общества и личности, указывая, что вмешательство в здоровье возможно, “…однак лише у тому випадку, коли таке втручання має об`єктивні підстави – тобто було виправданим”. По поводу того, являлась ли оправданной вакцинация от столбняка с точки зрения интересов общества, см. п. 1.

4. В качестве условий допуска ребенка в детский сад суд перечисляет ЧЕРЕЗ ЗАПЯТУЮ следующие условия: проведение прививки от столбняка, улучшение эпидобстановки (которая и так не могла быть иной, по крайней мере, по данному заболеванию), получение положительного заключения ВКК. Оставив в стороне правомерность ВКК для здоровых детей, видим, что ЛЮБОЕ из этих условий обозначено судом как ДОСТАТОЧНОЕ для допуска ребенка, но никак не исключительно вакцинация.

И, наконец, основное. Верховный суд в своем решении пишет “Закон дає право батькам відмовитися від проведення обов`язкових щеплень дитині.” Таким образом, суд ПРИЗНАЕТ право родителей отказаться от вакцинации как законное и действительное.


Подытожим. Данным решением Верховный Суд ПОДДЕРЖАЛ право каждого человека на НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО в его здоровье. Касательно конкретного случая недопуска ребенка, суд указал, что истец избрал неправильный способ защиты прав ребенка, а также перечислил условия, КАЖДОЕ из которых является достаточным для допуска ребенка в сад.

Ссылка на решение суда